Il governo Meloni prepara un nuovo invio di aiuti militari a Kiev, mentre nella maggioranza emergono divisioni e la diplomazia cerca faticosamente una via d’uscita. Tra il diritto alla difesa e il dovere di costruire la pace, l’Europa si confronta con uno dei più drammatici dilemmi morali del nostro tempo.

C’è qualcosa di tragicamente paradossale nel linguaggio della guerra contemporanea. Le armi viaggiano in «pacchetti», quasi fossero doni natalizi; i missili diventano «sistemi di difesa», le distruzioni «effetti collaterali», i morti «perdite». Una terminologia asettica, apparentemente rassicurante, che rischia di nascondere la realtà di una tragedia nella quale ogni decisione politica si misura, alla fine, con la vita e la morte degli uomini.

L’Italia si prepara a consegnare all’Ucraina il tredicesimo pacchetto di aiuti militari dall’inizio dell’invasione russa del febbraio 2022. Il ministro della Difesa Guido Crosetto ne ha annunciato la predisposizione e dovrà illustrarne i contenuti al Comitato parlamentare per la sicurezza della Repubblica. Come nei precedenti provvedimenti, i dettagli rimangono riservati. Secondo alcune indiscrezioni potrebbero essere compresi missili intercettori destinati a contrastare gli attacchi aerei russi. Ma la composizione effettiva delle forniture non è pubblicamente nota.

Tredici pacchetti in quasi cinque anni di guerra. Tredici passaggi di una vicenda che ha progressivamente cambiato il volto dell’Europa, riaprendo ferite che il continente sperava di avere definitivamente consegnato alla storia.

Il governo Meloni conferma la propria linea di sostegno a Kiev, richiamando gli impegni assunti con gli alleati europei e atlantici. Ma nella stessa maggioranza le posizioni non coincidono. Matteo Salvini esprime contrarietà a ulteriori invii di armi, mentre Antonio Tajani e Guido Crosetto ribadiscono la necessità di proseguire l’assistenza. Una divergenza che riflette, con accenti differenti, una questione presente anche nell’opinione pubblica: fino a quando l’Europa dovrà sostenere militarmente l’Ucraina e attraverso quale strategia potrà contribuire alla conclusione del conflitto?

La domanda è legittima. Ma la risposta non può prescindere da un fatto fondamentale: il 24 febbraio 2022 la Russia ha invaso militarmente uno Stato sovrano, violandone l’integrità territoriale. L’Ucraina non ha scelto liberamente di trasformare le proprie città in campi di battaglia. È stata aggredita e rivendica il diritto di difendersi.

Il diritto internazionale riconosce la legittima difesa degli Stati. Negarlo significherebbe lasciare che la forza militare diventi, da sola, criterio di decisione sulle frontiere e sulla libertà dei popoli. Da questa prospettiva, gli aiuti militari vengono presentati dai loro sostenitori come strumenti necessari per impedire che l’aggressione si traduca nella sottomissione del Paese.

Ma esiste anche l’altro versante del problema. Ogni ulteriore fornitura di armamenti si colloca dentro una guerra di logoramento, alimenta capacità belliche e pone interrogativi sulla durata del conflitto, sui rischi di escalation e sulle possibilità concrete di un accordo negoziato. Chi manifesta preoccupazione per questi effetti non può essere automaticamente considerato indifferente alla sorte degli ucraini.

È precisamente qui che la riflessione cristiana può offrire una prospettiva meno superficiale delle contrapposizioni politiche.

La Chiesa non ha mai identificato la pace con la semplice assenza di combattimenti, né ha considerato ogni ricorso alla forza moralmente equivalente. Il Concilio Vaticano II, nella Gaudium et spes, riconosce il diritto alla legittima difesa, distinguendolo dalla volontà di imporre il dominio su altri popoli. Nello stesso tempo ammonisce che non tutto diventa lecito per il solo fatto che una guerra sia iniziata.

È una distinzione decisiva. Difendere una popolazione dagli attacchi indiscriminati non equivale a perseguire obiettivi di conquista. Ma anche un’azione militarmente difensiva deve rimanere sottoposta ai criteri della proporzionalità, della necessità e della tutela dei civili.

Per questo la discussione sul tredicesimo pacchetto non può esaurirsi nella formula «armi sì, armi no». Occorre chiedersi quali strumenti siano realmente destinati alla protezione delle persone, quali effetti possano produrre, quali rischi comportino e in quale strategia politica vengano inseriti.

I sistemi di difesa antiaerea, ad esempio, possono avere una funzione specifica nella protezione delle città e delle infrastrutture civili dagli attacchi di missili e droni. Non sono però una garanzia di pace né eliminano automaticamente le conseguenze umane della guerra. La loro utilità deve essere valutata insieme all’efficacia, ai costi, alla disponibilità delle scorte e alle esigenze di sicurezza del Paese che li fornisce.

Vi è poi la questione della trasparenza. È comprensibile che informazioni operative sulle forniture militari siano riservate, soprattutto durante un conflitto. Ma il segreto non può cancellare la responsabilità politica. Il Parlamento deve poter esercitare il controllo previsto dalle istituzioni democratiche e i cittadini devono essere informati almeno sugli indirizzi generali delle scelte compiute in loro nome.

Non si tratta di pretendere la pubblicazione dei dettagli tecnici di ogni armamento. Si tratta di riconoscere che la sicurezza nazionale e il controllo democratico non sono principi necessariamente contrapposti.

La dimensione europea rende il quadro ancora più complesso. La guerra in Ucraina ha mostrato quanto il continente dipenda dagli Stati Uniti per una parte significativa delle proprie capacità di difesa. Il cambiamento degli orientamenti americani ha costretto i governi europei a interrogarsi sul proprio ruolo e sulle responsabilità che intendono assumere.

Eppure l’Europa rischia di apparire più compatta nell’organizzare il sostegno militare che nel definire una prospettiva diplomatica comune. Una politica di sicurezza può richiedere strumenti di deterrenza, ma una politica della pace deve saper indicare anche obiettivi negoziali, garanzie, condizioni verificabili e percorsi per la ricostruzione.

Non basta aiutare un popolo a resistere. Occorre chiedersi come potrà tornare a vivere.

Dietro le statistiche militari si trovano famiglie divise, bambini cresciuti sotto gli allarmi aerei, anziani rimasti senza casa, soldati che non faranno ritorno. Si trovano anche i drammi delle famiglie russe, sulle quali ricadono le conseguenze delle decisioni del proprio governo. Ricordare queste sofferenze non significa cancellare la distinzione tra aggressore e aggredito, ma rifiutare che la pietà diventi selettiva.

La pace cristiana non è indifferenza davanti all’ingiustizia. È ricerca di una giustizia capace di interrompere la violenza e di impedire che essa continui a generare altra violenza.

San Giovanni XXIII, nella Pacem in terris, indicava nella verità, nella giustizia, nell’amore e nella libertà i fondamenti di una convivenza autenticamente pacifica. Non si trattava di una formula devota destinata a rimanere sulle pareti delle istituzioni ecclesiastiche, ma di un programma esigente per la politica internazionale.

Quella prospettiva conserva intatta la propria attualità. Una pace costruita sull’umiliazione di un popolo sarebbe fragile; una sicurezza fondata esclusivamente sull’accumulazione di armamenti rimarrebbe esposta a nuove crisi.

Il tredicesimo pacchetto italiano si inserisce quindi in un dilemma che nessuno può risolvere con uno slogan. Chi sostiene le forniture deve spiegare come esse contribuiscano alla protezione dell’Ucraina e a condizioni favorevoli per una pace giusta. Chi vi si oppone deve chiarire attraverso quali strumenti alternativi ritenga possibile impedire ulteriori aggressioni e garantire la sicurezza della popolazione.

Entrambe le posizioni sono chiamate a misurarsi con le conseguenze concrete delle proprie proposte.

Il governo italiano, da parte sua, dovrà accompagnare ogni decisione militare con una diplomazia coerente, capace di promuovere il diritto internazionale, il dialogo e la protezione dei civili. La ricerca di negoziati seri non dovrebbe essere considerata il segno di un cedimento, così come il riconoscimento del diritto alla difesa non dovrebbe essere automaticamente confuso con il desiderio di prolungare la guerra.

L’interrogativo più profondo riguarda, in definitiva, il destino dell’Europa. Il continente che ha conosciuto due guerre mondiali e ha costruito la propria integrazione per evitare il ritorno delle rivalità armate possiede una particolare responsabilità storica. Non può dimenticare le ragioni della sicurezza, ma neppure rinunciare alla vocazione alla riconciliazione che è stata all’origine del suo progetto politico.

Il tredicesimo pacchetto di armi italiane potrà forse contribuire alla difesa dell’Ucraina, secondo la sua effettiva composizione e utilizzazione. Non potrà, da solo, determinare la fine del conflitto.

Perché le armi possono difendere una frontiera, ma non ricostruiscono la fiducia tra i popoli. Possono fermare un missile, ma non sanano l’odio. Possono contribuire a impedire una conquista, ma non sostituiscono la politica chiamata a costruire una pace giusta.

E forse sarà questo il giudizio più severo che la storia pronuncerà sui governi del nostro tempo: non soltanto quante armi siano riusciti a inviare, ma quanto abbiano saputo operare perché, un giorno, non fosse più necessario inviarne.

Il vero traguardo non sarà il quattordicesimo pacchetto. Sarà il giorno in cui l’Europa potrà annunciare, finalmente, non una nuova consegna di armamenti, ma un accordo capace di restituire agli ucraini la sicurezza, la libertà e la pace.