Tra aperture diplomatiche e diffidenze del Cremlino, il negoziato sull’Ucraina riporta al centro una questione decisiva: non si può costruire la sicurezza europea escludendo gli europei.
C’è un paradosso nei colloqui di Abu Dhabi del 10 e 11 novembre: si discute del futuro della sicurezza europea, ma l’Europa rischia di restare fuori dalla stanza in cui si prendono le decisioni. Mosca insiste sul formato trilaterale con Kiev e Washington, Bruxelles rivendica una propria presenza, mentre gli Stati Uniti sembrano riconoscere che nessuna pace duratura possa prescindere da un confronto diretto tra Russia e Unione europea. La diplomazia procede così sul filo sottile che separa la partecipazione dalla marginalità.
L’apertura lasciata intravedere il 25 ottobre dal consigliere del Cremlino Yuri Ushakov aveva acceso qualche speranza. Ma le successive precisazioni di Dmitry Peskov hanno raffreddato gli entusiasmi. La Russia vuole negoziare con l’Ucraina attraverso la mediazione americana, riservando agli europei un ruolo di coordinamento esterno. Una distinzione apparentemente procedurale, che nasconde invece una questione politica sostanziale: chi avrà il diritto di contribuire alla definizione del nuovo equilibrio continentale?
L’Europa paga certamente il prezzo delle proprie divisioni e di una politica estera ancora troppo dipendente dalle capitali nazionali. Ma sarebbe un errore confondere queste debolezze con l’irrilevanza. Le conseguenze della guerra ricadono direttamente sul continente, dalla sicurezza energetica ai flussi migratori, dalla difesa dei confini alla stabilità economica. Non si può chiedere all’Europa di sostenere il costo della pace senza riconoscerle il diritto di concorrere alla sua costruzione.
Il nodo più difficile rimane quello delle garanzie di sicurezza. Mosca pretende concessioni territoriali e strategiche che Kiev considera incompatibili con la propria sovranità. L’Ucraina, dal canto suo, teme che un cessate il fuoco privo di garanzie effettive si trasformi soltanto in una pausa prima di una nuova aggressione. La pace, infatti, non coincide necessariamente con il silenzio delle armi. Può esistere una tregua che prepara altre guerre, così come può maturare un accordo capace di disinnescare le ragioni del conflitto.
In questa prospettiva, la diplomazia non dovrebbe diventare il luogo in cui il più forte impone al più debole la propria interpretazione della giustizia. La tradizione del pensiero sociale cristiano ricorda che la pace non nasce dal semplice equilibrio delle potenze, ma dal riconoscimento della dignità dei popoli, dal rispetto del diritto e dalla ricerca sincera del bene comune. Il realismo politico è necessario, ma quando rinuncia ai principi rischia di trasformarsi nella legittimazione dei fatti compiuti.
Abu Dhabi rappresenta dunque un’occasione, non ancora una svolta. La presenza di delegazioni di alto livello indica la volontà di mantenere aperto il confronto, senza garantire risultati. Intanto, lungo il fronte ucraino, continuano a morire uomini e donne, mentre città e infrastrutture subiscono la devastazione di missili e droni. È questa sofferenza, prima ancora delle geometrie diplomatiche, a imporre l’urgenza di un negoziato serio.
La vera domanda non è soltanto se l’Europa siederà al tavolo, ma quale idea di pace saprà difendere. Una pace giusta non può essere una resa mascherata, né un armistizio costruito sull’umiliazione reciproca. Deve garantire sicurezza, libertà e condizioni credibili di convivenza.
Perché la storia insegna che gli accordi conclusi sopra la testa dei popoli possono fermare temporaneamente i cannoni, ma difficilmente riconciliano le coscienze. E senza riconciliazione, anche la pace più solennemente firmata rischia di diventare soltanto l’intervallo tra due guerre.
