Gadi Eisenkot tenta di costruire un governo senza Netanyahu, ma apre alla destra nazionalista e agli ultraortodossi mentre lascia ai margini i partiti arabi che gli hanno consentito di ottenere l’incarico. Il vero cambiamento non si misurerà soltanto nei nomi della Knesset, ma nella capacità di riconoscere pari dignità politica a tutti i cittadini e un futuro ai palestinesi.

Il paradosso della nuova stagione politica israeliana è racchiuso in un numero: 67. Sono i parlamentari che hanno indicato Gadi Eisenkot al presidente Isaac Herzog come possibile successore di Benjamin Netanyahu. Una maggioranza potenziale nella Knesset di 120 seggi, resa possibile anche dai 19 deputati delle formazioni arabe. Eppure proprio questi ultimi, decisivi per ottenere l’incarico, sembrano destinati a rimanere fuori dalla porta del governo.

È la prima contraddizione di una transizione che promette di cambiare Israele senza necessariamente modificarne gli equilibri più profondi.

Eisenkot, 66 anni, ex capo di Stato maggiore e leader di Yashar, ha parlato di creatività politica, compromessi e responsabilità nazionale. Ha invitato persino i parlamentari del Likud e del Sionismo religioso di Bezalel Smotrich a sostenere un governo di emergenza, purché ne accettino i quattro principi fondamentali. Ma non ha rivolto un analogo invito esplicito ai rappresentanti arabi.

La questione non è soltanto aritmetica. È politica, morale e, in ultima analisi, democratica.

Può una democrazia considerare indispensabili i voti di una minoranza per cambiare governo e contemporaneamente ritenerne inaccettabile la partecipazione al potere?

Eisenkot non ha negato l’uguaglianza del voto dei cittadini israeliani, anzi l’ha richiamata nel suo discorso. Ma il riconoscimento formale dell’uguaglianza elettorale rischia di rimanere incompleto quando non si traduce nella disponibilità a riconoscere anche la legittimità politica degli interlocutori.

I partiti arabi Ra’am e Joint List rappresentano una componente importante della popolazione israeliana, costituita in larga parte da cittadini palestinesi di Israele. Sono formazioni diverse per orientamento religioso, sociale e politico, ma accomunate dalla richiesta di superare una condizione di marginalità che continua a pesare sulla cittadinanza araba.

Il loro sostegno a Eisenkot non equivale a un assegno in bianco. È soprattutto la scelta di contribuire alla fine dell’era Netanyahu, ritenuta responsabile di una profonda regressione democratica e di politiche discriminatorie.

Eppure, anziché esplorare fino in fondo questa possibilità, il futuro premier guarda agli ultraortodossi, gli haredim, storici alleati della destra religiosa, con i quali sarebbe disposto a negoziare persino la questione del servizio militare obbligatorio.

Si profila così un curioso rovesciamento delle priorità. Avigdor Lieberman, da sempre avversario delle esenzioni militari concesse agli ultraortodossi, appare oggi disposto a dialogare proprio con quei partiti pur di evitare un’alleanza con le liste arabe. Il principio dell’uguaglianza nei doveri civici, fino a ieri considerato irrinunciabile, rischia di diventare materia negoziabile. La partecipazione politica degli arabi, invece, rimane per alcuni un confine invalicabile.

È qui che il compromesso rischia di smarrire il proprio significato. Mediare è necessario in ogni democrazia parlamentare. Ma quando si diventa flessibili sui principi per non riconoscere un interlocutore legittimato dalle urne, la mediazione può trasformarsi nella conservazione di un pregiudizio.

Non significa che i partiti arabi abbiano automaticamente diritto a entrare in qualunque coalizione. Le differenze programmatiche sono reali e possono essere profonde. Significa però che l’esclusione preventiva di un interlocutore per la sua appartenenza politica e identitaria è qualcosa di diverso dalla normale dialettica parlamentare.

Il giornalista israeliano Gideon Levy, tra le voci più critiche di Haaretz, ha individuato proprio in questo il limite della svolta annunciata. Netanyahu potrebbe uscire di scena, ma l’impianto politico e culturale che ha sostenuto il suo lungo dominio rischia di sopravvivergli.

È una lettura severa, certamente discutibile nelle sue conclusioni più radicali, ma difficile da ignorare. L’alternativa a Netanyahu non coincide necessariamente con l’alternativa al nazionalismo che ha segnato gli ultimi anni della politica israeliana. Eisenkot, del resto, non è un esponente del pacifismo. È un generale cresciuto nella cultura della sicurezza militare, convinto che Hamas debba essere privato delle proprie capacità armate e di governo. Le sue differenze con Netanyahu sono significative sul piano istituzionale e della gestione dello Stato, ma non autorizzano a immaginare automaticamente un cambiamento radicale nella politica verso Gaza e i territori palestinesi.

È possibile che Eisenkot riesca a restituire maggiore credibilità alle istituzioni, attenuare la polarizzazione interna e ricostruire un rapporto meno conflittuale con gli alleati occidentali. Sarebbero risultati importanti, soprattutto dopo anni di tensioni sulla tenuta dello Stato di diritto.

Ma la normalizzazione istituzionale non coincide necessariamente con la giustizia.

Un Israele più presentabile sulla scena internazionale non sarà per questo automaticamente più disposto a riconoscere i diritti dei palestinesi. E un governo senza Netanyahu non diventerà una svolta storica se continuerà a considerare la questione palestinese esclusivamente come un problema di sicurezza.

La tragedia di Gaza, la situazione della Cisgiordania e la prospettiva ancora lontana di una soluzione politica del conflitto non scompaiono con un cambio di maggioranza. Né possono essere affrontate soltanto attraverso il linguaggio della deterrenza militare.

C’è poi una distinzione essenziale: i cittadini arabi di Israele esercitano diritti politici all’interno dello Stato israeliano, mentre i palestinesi dei territori occupati vivono una condizione giuridica e politica differente. Ma entrambe le questioni interrogano la capacità di Israele di conciliare la propria identità nazionale con il riconoscimento dei diritti e della dignità dell’altro.

Da una prospettiva cristiana, non si tratta di negare la legittimità dello Stato di Israele, il diritto dei suoi cittadini alla sicurezza o il trauma degli attacchi terroristici del 7 ottobre 2023. La sicurezza di un popolo non è un privilegio, ma un diritto. Tuttavia, non può essere perseguita attraverso la negazione permanente delle legittime aspirazioni di un altro popolo.

La dottrina sociale della Chiesa ricorda che la pace non nasce semplicemente dall’equilibrio delle forze, ma dal rispetto della dignità umana e dalla giustizia. Un principio che non offre ricette immediate per la composizione di una coalizione parlamentare, ma indica il criterio con cui giudicarne l’orientamento.

La democrazia non consiste soltanto nel contare i voti, ma anche nel riconoscere il valore politico delle persone che li esprimono. Quando una minoranza può concorrere alla formazione delle maggioranze ma viene sistematicamente esclusa dalle responsabilità di governo, si pone un problema di rappresentanza che nessun artificio parlamentare può definitivamente risolvere.

Anche la comunità internazionale dovrà evitare una tentazione prevedibile: salutare la caduta di Netanyahu come se costituisse, da sola, la soluzione della crisi mediorientale.

L’Europa, in particolare, potrebbe essere tentata di accogliere Eisenkot come il volto di un Israele finalmente ritornato alla normalità diplomatica. Ma non basteranno toni più moderati o rapporti meno conflittuali con Washington e Bruxelles per cancellare le conseguenze umanitarie della guerra e le questioni ancora aperte sul futuro dei palestinesi.

La diplomazia non dovrebbe scambiare la moderazione del linguaggio per la trasformazione delle politiche.

Naturalmente, per Eisenkot la prima sfida rimane raggiungere una maggioranza. Il suo blocco dispone di appena 48 seggi. L’intesa con i due partiti ultraortodossi porterebbe teoricamente a quota 61, ma richiederebbe concessioni difficili, soprattutto sul servizio militare. L’alternativa di un governo di minoranza sostenuto dall’esterno dalle liste arabe incontra invece l’opposizione di Lieberman. E Netanyahu, pur indebolito, conserva ancora margini di manovra.

Nulla è dunque definitivamente deciso. Il mandato conferito da Herzog non equivale alla formazione di un esecutivo, e il premier uscente rimane in carica fino all’insediamento di un successore.

Ma il significato politico di questa fase emerge già con chiarezza. Israele può scegliere di superare Netanyahu attraverso una diversa combinazione delle forze che hanno sostenuto, almeno in parte, la sua visione politica. Oppure può tentare un percorso più coraggioso, riconoscendo che una democrazia matura non può costruire la propria stabilità sulla marginalizzazione permanente di una componente significativa dei suoi cittadini.

Non sarebbe una scelta semplice. Richiederebbe compromessi veri, il superamento di diffidenze reciproche e la disponibilità a considerare la convivenza non come una concessione, ma come un progetto condiviso.

È il passaggio dalla politica della contrapposizione alla responsabilità della cittadinanza.

Gideon Levy ha probabilmente ragione su un punto fondamentale: Netanyahu non è l’unica causa delle contraddizioni israeliane. Ne è stato anche l’interprete, il beneficiario e, in alcuni casi, l’amplificatore. La sua eventuale uscita di scena potrebbe chiudere un ciclo politico, ma non cancellare automaticamente la cultura che lo ha reso possibile.

Il vero banco di prova di Eisenkot non sarà quindi soltanto riuscire a formare un governo entro i ventotto giorni concessi dalla legge. Sarà dimostrare che la parola cambiamento significa qualcosa di più di una nuova distribuzione del potere.

Perché la democrazia non si rinnova semplicemente sostituendo un leader contestato con uno più rassicurante. Si rinnova quando allarga gli spazi della partecipazione, tutela le minoranze, riconosce il pluralismo e cerca nella giustizia le condizioni della sicurezza.

Israele potrà archiviare Netanyahu senza archiviare il problema che Netanyahu rappresenta. La vera svolta comincerà quando gli arabi non saranno considerati utili soltanto per far cadere un governo, ma cittadini pienamente legittimati a contribuire alla costruzione del successivo. E quando, oltre i confini dello Stato, la sicurezza degli israeliani e la libertà dei palestinesi cesseranno di essere immaginate come due aspirazioni inconciliabili.

Riscontri editoriali – 9 novembre 2026. L’incarico conferito a Eisenkot l’8 novembre è documentato dalla Presidenza israeliana. President

La composizione parlamentare (48 seggi al blocco del cambiamento, 19 alle liste arabe e 53 al blocco di Netanyahu), le alternative di coalizione e la durata del mandato sono confermate da Reuters e The Jerusalem Post. Reuters+1The Times of Israel documenta l’appello di Eisenkot al Likud e al Sionismo religioso e il suo richiamo all’uguaglianza del voto; Yair Golan è l’esponente del blocco più apertamente favorevole alla cooperazione con le liste arabe. The Times of Israel+1La valutazione di Gideon Levy è presentata come opinione dell’editorialista, non come previsione accertata.