Russia, Ucraina e Stati Uniti preparano un incontro trilaterale ad Abu Dhabi. Kiev esclude neutralità e riduzione dell’esercito, mentre Mosca resta sotto pressione per le sanzioni. A Oleshky una tregua umanitaria dimostra che parlarsi è possibile anche mentre si combatte. L’Europa, ancora una volta, rischia di restare ai margini delle decisioni che riguardano la propria sicurezza.
C’è un momento, nelle guerre che sembrano interminabili, in cui persino le parole tornano ad avere un peso. Non perché i cannoni abbiano smesso di sparare, né perché i contendenti abbiano improvvisamente scoperto le virtù della riconciliazione. Semplicemente perché, dopo quattro anni e mezzo di distruzione, si comincia a comprendere che la vittoria militare e la soluzione politica non sono necessariamente la stessa cosa.
La conferma arrivata domenica 25 ottobre da Volodymyr Zelensky apre uno spiraglio diplomatico: a novembre russi, ucraini e americani dovrebbero tornare a confrontarsi direttamente, sotto la mediazione di Washington. L’appuntamento, previsto nella prima metà del mese, potrebbe svolgersi ad Abu Dhabi, negli Emirati Arabi Uniti. Non si tratta ancora di un vertice tra Vladimir Putin, Donald Trump e Zelensky, ma di un confronto preliminare fra le rispettive delegazioni. Una distinzione tutt’altro che secondaria: prima di stringersi la mano davanti alle telecamere, bisognerà capire se esista qualcosa su cui mettere una firma.
La diplomazia, del resto, non ha bisogno soltanto di fotografie storiche. Ha bisogno di condizioni verificabili, di impegni sostenibili e, soprattutto, di una volontà politica che sopravviva alla convenienza del momento.
Zelensky ha chiarito che l’Ucraina è pronta a discutere, ma non a considerare negoziabile la propria esistenza come Stato sovrano. Non accetterà uno status di neutralità imposto dall’esterno, né limitazioni alla consistenza delle sue forze armate. Quanto ai territori occupati, il confronto potrà avvenire soltanto al massimo livello politico.
È il tentativo di tracciare una linea tra il compromesso diplomatico e una capitolazione mascherata da accordo.
E tuttavia, dall’altra parte del tavolo, Mosca continua a considerare proprio alcune di queste condizioni elementi centrali della propria visione della sicurezza regionale. Qui si annida il primo, enorme problema: ciò che Kiev ritiene indispensabile per non subire una nuova aggressione coincide, almeno in parte, con ciò che la Russia vorrebbe impedire attraverso un’intesa.
Non basta dunque annunciare un negoziato. Bisogna individuare un terreno sul quale le esigenze di sicurezza non si traducano automaticamente nella negazione di quelle altrui.
Le sanzioni e il prezzo della buona volontà
Zelensky ha aggiunto un’altra condizione, particolarmente significativa. Le sanzioni imposte alla Federazione Russa non possono essere cancellate in anticipo, quasi fossero il biglietto d’ingresso offerto a Mosca per convincerla a sedersi al tavolo.
Le misure restrittive, ha ricordato il presidente ucraino, sono conseguenza dell’aggressione e la loro eventuale revoca deve corrispondere a un percorso concreto verso la cessazione del conflitto.
Il ragionamento è comprensibile anche dal punto di vista negoziale. Se una delle parti rinuncia preventivamente ai principali strumenti di pressione, quale garanzia possiede che l’altra rispetterà gli impegni assunti?
Ma esiste anche un problema speculare: una trattativa nella quale nessuna delle parti intraveda un beneficio concreto rischia di esaurirsi in una sterile ripetizione delle rispettive posizioni.
Il punto decisivo sarà dunque costruire una gradualità: cessazione verificabile delle ostilità, garanzie di sicurezza, eventuali misure reciproche e, soltanto in relazione all’attuazione degli accordi, alleggerimento delle sanzioni.
La pace non può essere acquistata a scatola chiusa. Ma neppure può essere concepita come una punizione perpetua.
Oleshky, la piccola tregua che interroga la grande guerra
Mentre la diplomazia prepara il possibile appuntamento di novembre, una notizia proveniente dalla regione di Kherson merita un’attenzione particolare.
A Oleshky, cittadina ucraina sotto controllo russo, le parti hanno concordato una sospensione localizzata delle ostilità per consentire un’operazione umanitaria. La tregua dovrebbe iniziare simultaneamente martedì 27 ottobre, alle tre del mattino secondo l’orario di Kiev, corrispondenti alle quattro di Mosca.
L’intesa, raggiunta anche grazie alla mediazione americana e al coinvolgimento di Melania Trump, prevede condizioni per l’arrivo degli aiuti e per l’evacuazione dei civili che desiderano lasciare la città.
Non è la pace. Non è neppure un cessate il fuoco generale. È una tregua circoscritta, fragile, ancora da verificare nella sua applicazione.
Eppure contiene un elemento politico che non dovrebbe sfuggire: ucraini e russi hanno individuato una necessità condivisa, stabilito modalità operative e riconosciuto l’utilità di un coordinamento diretto.
Se questo è possibile per salvare dei civili, perché dovrebbe essere impossibile costruire altri accordi parziali?
La domanda non ignora la complessità della guerra. Al contrario, la prende sul serio. Gli accordi umanitari non risolvono automaticamente le controversie territoriali, ma possono creare procedure di verifica, canali di comunicazione e forme minime di fiducia.
Il valore di Oleshky, più ancora che diplomatico, è profondamente umano. Dietro le mappe militari ci sono famiglie senza elettricità, persone anziane, bambini, malati, abitazioni devastate. Una guerra osservata soltanto attraverso l’avanzamento o l’arretramento delle linee del fronte rischia di dimenticare proprio coloro che dovrebbero essere al centro di ogni negoziato.
La dottrina sociale della Chiesa ricorda che la pace non coincide semplicemente con il silenzio delle armi. Essa richiede giustizia, tutela della dignità umana e condizioni che rendano possibile una convivenza non dominata dalla paura.
Oleshky non realizza tutto questo. Ma potrebbe indicare un metodo.
La guerra continua mentre si prepara la pace
La contraddizione più dolorosa emerge proprio dalle notizie del fronte.
Nelle stesse ore in cui si discute di negoziati, i droni ucraini colpiscono in profondità il territorio russo. Nella regione di Perm un attacco ha danneggiato un impianto industriale, provocando il ferimento di cinque lavoratori. A Yelets, nella regione di Lipetsk, le autorità russe riferiscono di una vittima e di un’altra persona ferita in seguito a un attacco contro un’area industriale.
Sul versante opposto, i bombardamenti russi hanno investito la regione ucraina di Dnipropetrovsk, provocando quattro morti e ventidue feriti secondo le autorità locali. A Vinnytsia un drone ha colpito un edificio residenziale, mentre a Kharkiv sono stati presi di mira edifici e strutture logistiche.
Si continua a combattere mentre si prepara il tavolo della pace. Non è una novità nella storia delle guerre. Talvolta, anzi, l’intensificazione delle operazioni militari accompagna proprio le fasi preliminari dei negoziati, quando ciascuna parte cerca di presentarsi con una posizione più favorevole.
Ma il rischio è evidente: trasformare il negoziato in una prosecuzione della guerra attraverso altri strumenti, invece che in un percorso per superarla.
L’Europa finanzia, sostiene, sanziona. Ma chi la rappresenta?
C’è infine una questione che riguarda direttamente il nostro continente.
Il formato annunciato è trilaterale: Stati Uniti, Russia e Ucraina. L’Unione europea non figura, almeno per ora, tra i partecipanti diretti a questo primo confronto tecnico, benché gli europei siano coinvolti profondamente nelle conseguenze economiche, militari e politiche della guerra.
Zelensky, nel suo intervento del 23 ottobre all’Hudson Institute, ha espressamente sostenuto che anche l’Europa debba partecipare al processo diplomatico.
La questione è sostanziale. Qualunque intesa sulla sicurezza ucraina finirà inevitabilmente per incidere sull’architettura della sicurezza europea, sulle relazioni economiche con Mosca, sulle politiche energetiche e sugli impegni militari dei Paesi membri.
Washington possiede un peso diplomatico e strategico che l’Europa, divisa fra diverse sensibilità nazionali, fatica a esprimere unitariamente. Ma il protagonismo americano non dovrebbe tradursi nell’irrilevanza europea.
D’altra parte, pretendere un posto al tavolo non basta. Occorre presentarsi con una proposta politica riconoscibile, con strumenti diplomatici adeguati e con una disponibilità a sostenere gli impegni eventualmente assunti.
È questa la domanda che il nuovo negoziato pone alle capitali europee: vogliono concorrere a definire la pace oppure limitarsi a gestirne le conseguenze?
Non si tratta di scegliere tra fedeltà all’Ucraina e disponibilità al dialogo con la Russia. Una diplomazia europea credibile dovrebbe essere capace di tenere insieme il rispetto del diritto internazionale, la sicurezza di Kiev e la necessità di ricostruire un ordine continentale che non dipenda permanentemente dalla minaccia militare.
Dalla logica della forza alla forza della diplomazia
La Santa Sede ha ripetutamente richiamato la necessità che la diplomazia non venga considerata un cedimento, ma uno strumento indispensabile per la tutela della vita umana. È una prospettiva che non confonde l’aggressore con l’aggredito, non cancella le responsabilità e non pretende di risolvere mediante generiche invocazioni morali questioni che richiedono garanzie precise.
Il dialogo, nella visione cristiana, non è il contrario della giustizia. È uno dei modi attraverso i quali la giustizia può essere perseguita senza aggiungere nuove vittime alle vittime già esistenti.
Per questo il possibile incontro di novembre merita attenzione, senza entusiasmi prematuri e senza il pessimismo di chi ritiene ormai inevitabile una guerra senza conclusione.
Sarà importante capire se da Abu Dhabi potranno uscire risultati circoscritti ma concreti: una tregua energetica, nuovi scambi di prigionieri, corridoi umanitari, misure di protezione delle infrastrutture civili. Sono obiettivi che non risolverebbero da soli la controversia territoriale, ma potrebbero ridurre immediatamente le sofferenze e favorire ulteriori passi negoziali.
La prova più convincente, prima ancora del vertice, arriverà da Oleshky. Se la tregua del 27 ottobre verrà rispettata, le parti avranno dimostrato di poter tradurre un impegno diplomatico in un risultato tangibile per la popolazione.
E forse proprio da questa piccola città devastata potrebbe giungere una lezione ai grandi protagonisti della politica internazionale.
La pace non nasce necessariamente da un gesto solenne. Talvolta comincia quando due eserciti, dopo essersi combattuti per anni, accettano di fermarsi affinché qualcuno possa portare del pane, dei medicinali e mettere in salvo una famiglia.
In fondo, la domanda decisiva non è soltanto se Putin e Zelensky finiranno per sedersi allo stesso tavolo con Trump. È se saranno capaci di trasformare quel tavolo in qualcosa di diverso dall’ennesimo capitolo di una contesa senza fine.
Perché una guerra può proseguire anche quando tutti dichiarano di volere la pace. Ma una pace autentica comincia soltanto quando quelle dichiarazioni si traducono in responsabilità, rinunce reciproche compatibili con il diritto e garanzie effettive.
Novembre sarà dunque una prova di diplomazia. Oleshky, prima ancora, sarà una prova di umanità.
Collocazione editoriale: Esteri e Geopolitica.Fonti di riferimento: dichiarazioni della Presidenza ucraina del 23 ottobre 2026; Reuters del 24–25 ottobre; aggiornamenti del 25 ottobre sulle posizioni negoziali di Zelensky e sulla tregua umanitaria di Oleshky. L’incontro di novembre è programmato, non ancora un accordo di pace concluso.
Per seguire l’evoluzione dei negoziati, può essere utile verificare nei prossimi giorni se la tregua di Oleshky sarà effettivamente rispettata e se verranno confermati data, sede e partecipanti dell’incontro trilaterale.
