Il Cremlino minaccia di proseguire la guerra se non otterrà un accordo sulla sicurezza europea. Bruxelles cerca tardivamente un posto al tavolo, mentre l’Estonia chiude il confine con la Russia. Ma una pace costruita sull’intimidazione rischia di preparare il prossimo conflitto.

C’è una contraddizione che attraversa la diplomazia contemporanea e che la guerra in Ucraina ha reso drammaticamente evidente: tutti dichiarano di volere la pace, ma ciascuno sembra considerare la forza lo strumento indispensabile per raggiungerla. La guerra, da fallimento della politica, rischia così di diventare il suo linguaggio ordinario. E la diplomazia, anziché rappresentare un’alternativa alle armi, finisce per assumere il compito di tradurne le minacce in condizioni negoziali.

Le dichiarazioni pronunciate il 15 novembre dal portavoce del Cremlino, Dmitrij Peskov, appartengono precisamente a questa logica. Se non sarà possibile raggiungere un accordo politico con l’Europa, la Russia continuerà a perseguire i propri obiettivi attraverso la forza. Mosca sostiene che senza una nuova architettura della sicurezza continentale non possa esservi una soluzione stabile del conflitto ucraino.

L’affermazione contiene una parte di verità e una contraddizione fondamentale.

È vero che la guerra in Ucraina non può essere isolata dal più ampio deterioramento dei rapporti tra Russia, NATO e potenze occidentali. L’allargamento dell’Alleanza atlantica, la progressiva scomparsa degli strumenti di controllo degli armamenti e il venir meno della fiducia reciproca hanno contribuito a costruire un continente nel quale la sicurezza è stata sempre più spesso concepita in termini di contrapposizione.

Ma riconoscere questo contesto non significa giustificare l’invasione russa del 24 febbraio 2022, né attribuire a Mosca il diritto di ridisegnare militarmente i confini di uno Stato sovrano.

La sicurezza è un’esigenza legittima di ogni nazione. Non diventa però un diritto illimitato sulla libertà degli altri.

Il ritorno delle sfere d’influenza

Le richieste russe, secondo un documento negoziale datato 10 novembre e circolato durante i colloqui di Abu Dhabi, sembrano riproporre condizioni già avanzate alla vigilia della guerra: arretramento delle forze e delle infrastrutture NATO alle posizioni del 1997, limitazione delle attività militari occidentali nell’Europa orientale ed esclusione di ulteriori allargamenti dell’Alleanza.

Si tratta di proposte che non riguardano soltanto l’Ucraina, ma investono direttamente la sicurezza della Polonia, dei Paesi baltici e di altre nazioni entrate nella NATO dopo la fine della Guerra fredda.

Mosca sembra dunque voler trasformare una trattativa per fermare la guerra in un negoziato sull’intero ordine europeo.

Il problema non è che la Russia chieda garanzie di sicurezza. Il problema nasce quando tali garanzie comportano la riduzione dell’autonomia strategica degli Stati vicini, quasi che la loro sovranità debba essere esercitata entro limiti stabiliti dalle grandi potenze.

Sarebbe il ritorno, sotto nuove forme, alla vecchia geografia delle sfere d’influenza.

Eppure proprio l’Atto istitutivo delle relazioni NATO-Russia del 1997 riconosceva il principio della sicurezza indivisibile, il rispetto della sovranità degli Stati e il loro diritto di scegliere autonomamente gli strumenti della propria difesa.

È su questa base che dovrebbe essere ricostruita una sicurezza europea condivisa: non sull’illusione che un Paese possa sentirsi definitivamente protetto rendendo permanentemente vulnerabile il proprio vicino.

La pace non può nascere da un sistema nel quale la sicurezza di qualcuno viene acquistata attraverso l’insicurezza degli altri.

L’Europa e l’ultimo treno della diplomazia

C’è tuttavia un’altra questione che merita attenzione: la debolezza politica dell’Europa.

Il ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov ha ironizzato sul tentativo europeo di partecipare ai negoziati, paragonando i governi del continente a viaggiatori che cercano di salire sull’ultimo vagone di un treno ormai in partenza.

La battuta è diplomatica soltanto nella forma. Nella sostanza rivela la volontà di marginalizzare l’Unione europea proprio mentre si discute del suo futuro assetto di sicurezza.

Ma contiene anche un elemento sul quale Bruxelles dovrebbe interrogarsi.

Dopo anni nei quali l’Europa ha mostrato notevole capacità nel concordare sanzioni, finanziare aiuti e sostenere militarmente Kiev, assai più incerta è apparsa la costruzione di una propria iniziativa diplomatica autonoma.

Il vertice di Dublino del 13 novembre ha individuato un gruppo negoziale formato da Francia, Germania, Italia, Polonia e Regno Unito, insieme alle istituzioni europee, in coordinamento con la NATO.

È un passaggio significativo, ma ancora insufficiente a dimostrare l’esistenza di una strategia politica unitaria.

Nelle trattative di Abu Dhabi del 10 e 11 novembre gli europei hanno partecipato a incontri di coordinamento con americani e ucraini, senza sedere direttamente al tavolo negoziale con i russi. E Peskov ha dichiarato che i nuovi rappresentanti europei non avrebbero ancora stabilito contatti con Mosca.

Si profila così un paradosso: il continente maggiormente esposto alle conseguenze della guerra rischia di essere quello meno capace di determinare autonomamente il proprio futuro.

L’Europa non può limitarsi a reclamare un posto al tavolo. Deve dimostrare di possedere una proposta politica capace di coniugare la sicurezza dell’Ucraina, il rispetto del diritto internazionale e la ricostruzione di rapporti meno conflittuali con la Russia.

La diplomazia non è la ratifica degli equilibri militari prodotti sul campo. È la capacità di costruire condizioni che rendano meno probabile il ricorso futuro alla guerra.

L’Estonia chiude la frontiera: quando la paura diventa confine

Intanto l’Estonia ha annunciato la chiusura di tutti i valichi di frontiera con la Russia a partire dal 1° dicembre.

La decisione segue un tentativo di sabotaggio contro l’azienda di difesa Threod Systems, che le autorità estoni attribuiscono ai servizi militari russi. Otto persone sono state fermate e le indagini dovranno accertare le responsabilità.

Per Tallinn la scelta risponde a un’esigenza di sicurezza nazionale. Per Mosca rappresenta un ulteriore deterioramento delle relazioni con un Paese appartenente alla NATO.

Ma al di là delle responsabilità che saranno accertate, il significato politico è evidente: l’Europa sta tornando a conoscere frontiere sempre meno permeabili, sospetti reciproci e una diffidenza destinata a segnare la vita di intere popolazioni.

Il confine, che avrebbe dovuto diventare luogo di incontro, torna a essere percepito soprattutto come linea di difesa.

Non bisogna dimenticare che i Paesi baltici possiedono una memoria storica precisa dell’occupazione sovietica. Le loro preoccupazioni non sono necessariamente il prodotto di un allarmismo artificiale, così come la sicurezza russa non può essere liquidata come una questione inesistente.

Ma proprio questa pluralità di timori dimostra quanto sia pericoloso affidare esclusivamente alla deterrenza militare la stabilità del continente.

Quando ogni Stato considera la sicurezza dell’altro una minaccia alla propria, la pace diventa progressivamente più difficile da immaginare.

La forza può difendere, ma non sostituire la politica

Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky sostiene che la Russia comprenda soltanto il linguaggio della forza e che, pertanto, l’Europa debba mostrarsi sufficientemente determinata da impedirle di continuare la guerra.

È una posizione comprensibile dal punto di vista di un Paese invaso, che rivendica il diritto di difendere la propria popolazione e il proprio territorio.

Ma anche qui emerge il problema fondamentale della politica contemporanea.

La forza può essere necessaria per impedire un’aggressione. Può costituire uno strumento di deterrenza e contribuire a rendere possibile un negoziato. Non può però diventare il fondamento esclusivo di un ordine internazionale stabile.

Se la pace viene concepita soltanto come il momento in cui una parte è sufficientemente forte da costringere l’altra a fermarsi, rimane inevitabilmente esposta al mutamento degli equilibri militari.

La storia europea conosce bene questa illusione.

Dopo la Prima guerra mondiale si pensò di poter garantire la pace attraverso un sistema di imposizioni e di limitazioni della potenza sconfitta. Il risultato non fu l’eliminazione definitiva della guerra, ma la permanenza di tensioni che contribuirono, insieme ad altri fattori decisivi, alla catastrofe successiva.

Non si tratta di assimilare la situazione odierna a quella del 1919. Sarebbe una semplificazione storica. Si tratta di ricordare che una pace percepita esclusivamente come imposizione difficilmente produce, da sola, una riconciliazione durevole.

Per questo un negoziato credibile dovrebbe distinguere almeno tre questioni: la cessazione verificabile delle ostilità, il rispetto della sovranità ucraina e la costruzione di garanzie di sicurezza capaci di ridurre il rischio di nuove aggressioni.

Nessuna di esse può essere risolta attraverso un ultimatum.

La pace non è una concessione dei vincitori

C’è una dimensione morale che rischia di scomparire dietro il linguaggio delle cancellerie.

Si discute di Donbass, NATO, deterrenza, sanzioni e zone d’influenza. Molto meno si parla delle persone che da quasi cinque anni vivono nella paura, delle famiglie divise, dei bambini cresciuti sotto i bombardamenti, dei soldati mandati a morire e di quanti hanno perduto la casa e il futuro.

La guerra tende a trasformare gli esseri umani in categorie statistiche. La diplomazia dovrebbe restituire loro un volto.

San Francesco d’Assisi, incontrando il sultano al-Malik al-Kamil nel 1219, non si presentò come il rappresentante di una potenza militare. Attraversò le linee di un conflitto per cercare un incontro.

Quell’episodio non offre una soluzione immediata alle complesse questioni geopolitiche del nostro tempo. Ma custodisce un principio che rimane attuale: l’altro non cessa di essere un interlocutore possibile soltanto perché è diventato un avversario.

Il dialogo non equivale alla resa. E la disponibilità a negoziare non comporta il riconoscimento delle pretese territoriali ottenute con la forza.

Al contrario, una pace giusta richiede precisamente la capacità di mantenere insieme fermezza nel diritto e apertura al confronto.

La tradizione cristiana non identifica la pace con la semplice assenza delle armi. La considera il frutto della giustizia, della verità, della libertà e del rispetto reciproco.

Non può dunque esserci pace autentica se l’Ucraina viene privata della possibilità di decidere del proprio futuro. Ma non potrà esserci stabilità europea se la Russia resterà perennemente esclusa da ogni prospettiva di sicurezza condivisa.

Le due esigenze non sono equivalenti sul piano delle responsabilità per la guerra, ma dovranno trovare una composizione nel futuro ordine continentale.

Un continente da ricostruire

Le parole di Peskov rappresentano un avvertimento severo: la Russia intende continuare a esercitare pressione militare finché non riterrà raggiunti i propri obiettivi.

La risposta europea non può essere né l’accettazione di ogni pretesa russa né la rinuncia alla diplomazia in nome di una contrapposizione senza fine.

Occorre ricostruire uno spazio politico nel quale la sicurezza non sia il privilegio dei più forti, ma una condizione garantita dal diritto e da accordi verificabili.

L’Europa dispone delle risorse economiche, diplomatiche e culturali per contribuire a questo risultato. Ciò che le è mancato troppo spesso è stata la capacità di trasformarle in una visione condivisa.

Il negoziato non dovrebbe diventare il luogo nel quale Washington e Mosca decidono la geografia politica del continente, mentre gli europei cercano di ottenere un posto nell’ultimo vagone.

E nemmeno il teatro nel quale le parti ripetono le proprie condizioni, aspettando che la stanchezza o la distruzione costringano l’avversario a cedere.

La pace esige una maturità politica diversa: riconoscere che nessuna vittoria militare può sostituire per sempre la convivenza e che nessuna sicurezza costruita sull’umiliazione altrui è veramente sicura.

La minaccia di ricorrere alla forza non può essere il principio sul quale edificare il futuro europeo.

Perché la pace non nasce quando una potenza riesce a imporre agli altri le proprie condizioni, ma quando nessun popolo è più costretto a vivere sotto la minaccia permanente di un altro.

Il compito della diplomazia è rendere possibile questa condizione. Quello della politica è avere il coraggio di perseguirla.

Il resto è soltanto una tregua tra due paure, nell’attesa della prossima guerra.