Dalle scuole italiane agli aeroporti europei, la nuova stagione del terrorismo psicologico. Tra hacker filorussi, indirizzi informatici di Taiwan e sospetti sull’Iran, il rischio di trasformare le ipotesi in colpevoli.

Bastano pochi clic per mettere in ginocchio un Paese. Non occorrono esplosivi, cellule terroristiche o sofisticati arsenali. È sufficiente una mail, magari scritta con il linguaggio sconclusionato di un mitomane, per far evacuare centinaia di scuole, mobilitare migliaia di agenti, interrompere il lavoro dei genitori e seminare l’angoscia tra bambini e insegnanti. Il terrorismo della nostra epoca ha scoperto che, talvolta, una bomba immaginaria produce effetti reali.

L’11 novembre, oltre seimila istituti scolastici italiani hanno ricevuto minacce di attentati. Nei giorni precedenti, analoghi messaggi avevano interessato aeroporti, voli commerciali ed emittenti televisive europee. Una sequenza inquietante, tanto più perché apparentemente priva di una rivendicazione credibile e di un obiettivo politico chiaramente identificabile.

Chi si nasconde dietro questa offensiva? Le ipotesi si moltiplicano con una rapidità inversamente proporzionale alle certezze. Prima l’Iran, evocato soprattutto dalla diplomazia francese per altri episodi di sabotaggio informatico; poi gli ambienti hacker filorussi, suggeriti da pseudonimi sovietici e richiami a gruppi ultranazionalisti; infine Taiwan, da dove risulterebbe provenire il messaggio attraverso un account universitario compromesso. E, inevitabilmente, qualcuno comincia a sospettare della Cina.

Una geografia del sospetto che rischia di diventare una caricatura dell’intelligence.

Perché un indirizzo elettronico taiwanese non dimostra una responsabilità cinese, come uno pseudonimo russo non certifica un’operazione del Cremlino. Né l’utilizzo di termini riconducibili all’universo islamico autorizza ad attribuire automaticamente la paternità dell’operazione a Teheran. Nell’universo digitale le identità si falsificano, gli indirizzi si manipolano, gli account si violano. E gli indizi possono essere disseminati proprio per trascinare gli investigatori nella direzione sbagliata.

Esiste certamente una guerra ibrida che accompagna le tensioni internazionali. Sarebbe ingenuo negarlo. Le potenze ricorrono anche alla destabilizzazione informatica per logorare gli avversari, colpirne l’economia e comprometterne la fiducia nelle istituzioni. Ma riconoscere l’esistenza di questa strategia non significa attribuire ogni episodio a un servizio segreto straniero. Potrebbero esserci gruppi organizzati, emulatori, provocatori o semplici criminali informatici. E non è neppure dimostrato che tutti gli episodi abbiano un’unica regia.

La domanda decisiva resta quella che il buon giornalismo dovrebbe porre prima di rilanciare qualsiasi accusa: a chi giova tutto questo? Quale vantaggio concreto otterrebbe la Russia, l’Iran o la Cina dal panico seminato tra gli scolari italiani? Si può ipotizzare un’operazione di logoramento psicologico dell’Occidente, ma un movente plausibile non costituisce una prova. E una congettura ripetuta cento volte non diventa una verità.

C’è, piuttosto, un paradosso su cui riflettere. Le società occidentali investono risorse immense nella sicurezza militare, nella sorveglianza elettronica e nella difesa delle infrastrutture strategiche. Eppure un messaggio spedito indiscriminatamente a migliaia di destinatari riesce a sconvolgere la quotidianità nazionale. È la vulnerabilità di una civiltà iperconnessa, nella quale la propagazione della paura può risultare più rapida della verifica dei fatti.

Naturalmente, nessuno può rimproverare a un dirigente scolastico di avere adottato precauzioni per proteggere gli alunni. La sicurezza dei bambini non è materia sulla quale improvvisare. Ma proprio per questo occorrono procedure condivise, valutazioni tecniche tempestive e comunicazioni istituzionali capaci di distinguere il rischio effettivo dalla provocazione. Diversamente, chiunque disponga di una casella elettronica potrà imporre la propria agenda a un’intera nazione.

Anche la politica dovrebbe recuperare il senso della misura. Evocare nemici internazionali senza riscontri pubblicamente verificabili può risultare funzionale alla propaganda, ma non alla ricerca della verità. Le cancellerie europee farebbero bene a ricordare che le attribuzioni premature possono alimentare tensioni diplomatiche e persino preparare il terreno a decisioni sproporzionate.

E il giornalismo? La sua missione non consiste nel partecipare alla caccia al colpevole più conveniente, ma nel separare scrupolosamente i fatti dalle interpretazioni. Informare significa anche saper dire che non si sa, resistere alle suggestioni e non lasciarsi trascinare dalla pressione delle dichiarazioni ufficiali.

La vera notizia, oggi, non è che dietro le minacce possano esserci gli iraniani, i russi o i cinesi. È che non sappiamo ancora chi ne sia responsabile, mentre qualcuno è già riuscito a condizionare il comportamento di milioni di persone senza fare esplodere un solo ordigno.

Forse è questo il volto più insidioso della guerra psicologica contemporanea: non soltanto generare paura, ma indurre le società democratiche a sospettare di tutti, a reagire prima di comprendere e a scambiare ogni indizio per una certezza.

Perché quando si comincia a sparare nel mucchio, anche soltanto con le accuse, la prima vittima non è la sicurezza. È la verità.