La Camera americana blocca la messa in stato d’accusa del capo del Pentagono. Trump esulta, i democratici incassano una sconfitta, ma il voto lascia aperta una questione decisiva: chi controlla il potere di fare la guerra?
A Washington i processi politici cominciano spesso prima che si conoscano le prove e finiscono, qualche volta, prima ancora di cominciare. È accaduto con Pete Hegseth, il discusso segretario alla Difesa dell’amministrazione Trump, uscito indenne, almeno per il momento, dal tentativo di impeachment che avrebbe dovuto trasformare le sue decisioni militari in altrettanti capi d’accusa costituzionale. La Camera dei Rappresentanti ha votato 211 a 204 per trasferire la risoluzione alla Commissione Giustizia, neutralizzando di fatto l’iniziativa. Un flop politico, certamente. Non ancora un’assoluzione.
La vicenda presenta un primo paradosso. A promuovere la procedura non è stato un esponente democratico, ma Thomas Massie, repubblicano del Kentucky, da tempo in rotta con Donald Trump. Otto articoli di impeachment, trentaquattro pagine di contestazioni, accuse che spaziano dalla guerra contro l’Iran alle operazioni militari in Venezuela, dai bombardamenti nello Yemen agli attacchi contro imbarcazioni sospettate di narcotraffico. Sullo sfondo, la questione costituzionale: può il potere esecutivo condurre operazioni belliche prolungate senza l’autorizzazione del Congresso?
Non è una domanda marginale. E non merita di essere liquidata con una battuta presidenziale o con il consueto repertorio di invettive tra repubblicani e democratici. La Costituzione americana attribuisce al Congresso il potere di dichiarare guerra, mentre al presidente spetta il comando delle forze armate. Il confine tra queste prerogative è diventato, nel corso dei decenni, sempre più controverso. E la presidenza Trump, con il suo decisionismo militare, ha ulteriormente esasperato una tensione che attraversa la storia degli Stati Uniti ben prima del suo ritorno alla Casa Bianca.
Eppure, la procedura contro Hegseth nasceva politicamente fragile. Presentata alla vigilia di un cambio degli equilibri parlamentari, dopo la sconfitta repubblicana alle elezioni di metà mandato, pretendeva di ottenere dalla maggioranza uscente ciò che difficilmente questa avrebbe concesso: la messa in stato d’accusa di uno degli uomini più rappresentativi del presidente. Era prevedibile che il Partito repubblicano si ricompattasse. Meno prevedibile, forse, che l’operazione si concludesse senza neppure arrivare al voto sul merito delle contestazioni.
C’è anche un particolare che dovrebbe suggerire qualche prudenza ai commentatori più entusiasti della battaglia parlamentare: undici deputati democratici erano assenti al momento del voto. Un’assenza politicamente significativa, considerato che la mozione procedurale è passata con appena sette voti di scarto. Se l’impeachment era davvero una priorità, sarebbe stato ragionevole aspettarsi una mobilitazione senza defezioni.
Donald Trump ha naturalmente celebrato il risultato come una vittoria personale, trasformando il salvataggio del suo segretario alla Difesa nell’ennesima dimostrazione di forza contro gli avversari. Hegseth, dal canto suo, ha denunciato una farsa politica, accusando i promotori di voler sabotare l’azione del Pentagono. Entrambi hanno interesse a presentare il voto come una definitiva sconfessione delle accuse.
Ma la realtà è più complessa. La Camera non ha stabilito che Hegseth abbia agito correttamente in ogni circostanza. Ha deciso di non procedere, per ora, lungo la strada dell’impeachment. È una differenza essenziale, che il giornalismo dovrebbe custodire gelosamente. Così come dovrebbe evitare l’errore opposto: considerare automaticamente fondate accuse soltanto perché formulate nel linguaggio solenne della responsabilità costituzionale.
L’impeachment è uno strumento eccezionale, concepito per sanzionare gravi abusi di potere, non per trasformare ogni dissenso politico in una richiesta di destituzione. Quando viene invocato ripetutamente come arma della contrapposizione parlamentare, rischia di perdere autorevolezza. La politica si giudiziarizza, il diritto diventa linguaggio di parte e il Parlamento si riduce a un tribunale nel quale la sentenza sembra dipendere più dall’appartenenza politica che dall’esame dei fatti.
Ciò non significa sottrarre Hegseth a ogni responsabilità. Le accuse relative alla tutela dei civili, alla legittimità degli attacchi militari e al rispetto delle prerogative congressuali richiedono verifiche serie. Le vittime delle guerre non scompaiono perché una maggioranza parlamentare decide di archiviare politicamente un’iniziativa. Né l’efficacia di un’operazione militare può costituire, da sola, una giustificazione morale e giuridica dei mezzi impiegati.
Ed è proprio qui che il fallimento dell’impeachment rivela il problema più profondo della democrazia americana. Da una parte, un potere esecutivo sempre più incline a interpretare estensivamente le proprie prerogative. Dall’altra, un Congresso che fatica a esercitare il controllo costituzionale senza trasformarlo in una battaglia tra fazioni. In mezzo, un’opinione pubblica chiamata non tanto a comprendere, quanto a schierarsi.
La promessa democratica di ripresentare le accuse nel nuovo Congresso lascia intuire che la partita non è conclusa. Ma sarebbe auspicabile che il prossimo confronto non si riducesse all’ennesimo regolamento di conti con l’amministrazione Trump. Perché la responsabilità politica e costituzionale non può essere misurata soltanto dal numero dei voti disponibili.
Il flop dell’impeachment, dunque, è reale. Ma la sua lezione non consiste nel proclamare Hegseth innocente o i suoi accusatori definitivamente screditati. Consiste nel ricordare che un’istituzione perde credibilità quando utilizza uno strumento straordinario senza costruire le condizioni politiche e giuridiche per sostenerlo fino in fondo.
La democrazia non si rafforza moltiplicando i processi politici destinati a fallire. Si rafforza quando sa controllare il potere, accertare le responsabilità e distinguere la giustizia dalla vendetta parlamentare.
E soprattutto quando ricorda che, mentre a Washington si combattono le battaglie dell’impeachment, altrove continuano a combattersi guerre vere. Con morti veri, famiglie distrutte e conseguenze che nessuna vittoria procedurale potrà mai cancellare.
