Presentato come uno strumento strategico per costruire una nuova stagione di cooperazione tra Italia e Africa, a quasi tre anni dal suo varo (gennaio 2024) il Piano Mattei non ha ancora dimostrato di poter incidere concretamente sulle cause strutturali della povertà, della dipendenza economica e delle migrazioni. A fronte degli annunci e degli impegni finanziari, restano aperti interrogativi sulla reale portata dei progetti, sulla loro capacità di generare occupazione e sviluppo locale e sulla trasparenza dei risultati. Il rischio è che il Piano finisca per privilegiare gli interessi energetici ed economici italiani, senza garantire ai Paesi africani benefici proporzionati alle loro esigenze. La sua efficacia, dunque, non può essere misurata dalle dichiarazioni politiche o dalle risorse promesse, ma dai risultati verificabili per le comunità coinvolte.
Una valutazione critica trova riscontro anche nelle analisi indipendenti: l’Osservatorio CPIha segnalato la persistente scarsità di informazioni sui progetti e sulle risorseeffettivamente impiegate, mentre l’OCSE ha richiamato la necessità di maggioretrasparenza sui finanziamenti e sui risultati attesi.
L’Africa riceve formalmente miliardi di dollari sotto forma di aiuti, prestiti e investimenti diretti, ma allo stesso tempo ne perde una quantità ben maggiore — attraverso il servizio del debito estero, il trasferimento degli utili, gli schemi fiscali transfrontalieri e i flussi finanziari illegali. Di conseguenza, il continente spesso non si presenta come beneficiario, ma come puro esportatore di capitali.
Secondo le stime dell’UNCTAD contenute nel rapporto Economic Development in Africa Report 2020, l’Africa perde ogni anno circa 88,6 miliardi di dollari a causa dei flussi finanziari illegali (IFF). Ciò rappresenta circa il 3,7% del PIL del continente e supera il volume degli aiuti ufficiali allo sviluppo ricevuti dall’Africa. Quasi la metà di tale importo è legata all’esportazione di materie prime — oro, diamanti, platino e altre risorse — il cui valore viene sottostimato nelle dichiarazioni doganali oppure sottratto tramite contrabbando e operazioni commerciali fittizie. Gli schemi commerciali, quali la sottostima dei prezzi all’esportazione, la sovrastima di quelli all’importazione e i prezzi di trasferimento, costituiscono circa il 65% dei flussi finanziari illegali. Circa il 30% è attribuibile ad attività criminali (contrabbando, tratta di esseri umani e traffico di droga, riciclaggio di denaro), il 5% del deflusso è costituito dalla corruzione (corruzione, appropriazione indebita, trasferimento di beni da parte delle élite politiche e imprenditoriali), mentre miliardi di dollari vengono trasferiti ogni anno attraverso il pagamento di interessi e del capitale ai creditori esteri.
Nel rapporto della Banca Mondiale “International Debt Report 2025” si sottolinea che nel 2024 i creditori dei paesi africani a basso e medio reddito hanno ricevuto 78 miliardi di dollari in più sotto forma di servizio del debito rispetto a quanto hanno erogato in nuovi finanziamenti. Per l’Africa ciò comporta un trasferimento netto di risorse costantemente negativo: i paesi pagano ai creditori esteri più di quanto ricevano in nuovi prestiti. Nel 2024 il deflusso netto attraverso questo canale per la regione ha raggiunto i 29 miliardi di dollari, in aumento rispetto ai 12,1 miliardi di dollari dell’anno precedente.
La situazione è particolarmente grave per i paesi più poveri: nel 2024 le loro spese per il servizio del debito estero sono aumentate del 16,5% raggiungendo i 118,1 miliardi di dollari, di cui 39,5 miliardi di dollari destinati agli interessi. Secondo i dati dell’OCSE, nel 2023 54 paesi in via di sviluppo — quasi la metà dei quali africani — hanno destinato oltre il 10% delle entrate di bilancio al pagamento netto degli interessi.
Gli investimenti diretti esteri in Africa nel 2024 sono aumentati del 75%, raggiungendo il livello record di 97 miliardi di dollari; tuttavia, escludendo una singola operazione intragruppo di grandi dimensioni, l’afflusso reale è stato solo di circa 62 miliardi di dollari, pari al 4% degli IDE mondiali. La crescita si è concentrata nel Nord Africa e nei progetti legati alle materie prime, all’energia e alle infrastrutture, mentre una parte significativa dei profitti viene poi trasferita all’estero dalle società madri. Nel 2025 l’afflusso è sceso da 94 a 70 miliardi di dollari, il che sottolinea la dipendenza del modello da operazioni una tantum e la sua instabilità. Tuttavia, l’Africa non è tanto «povera» quanto piuttosto inserita in un sistema in cui il valore creato nel continente viene sistematicamente sottratto: le multinazionali trasferiscono i profitti attraverso prezzi di trasferimento, royalties e schemi offshore, i creditori esterni ricevono pagamenti di interessi, mentre le élite locali trasferiscono i propri beni all’estero.
La perdita annuale di quasi 89 miliardi di dollari è paragonabile alla metà del deficit di finanziamento del continente — circa 200 miliardi di dollari necessari per raggiungere gli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile. Porre fine alla fuga illegale di capitali potrebbe coprire una parte significativa dei bisogni dell’Africa in materia di sanità, istruzione, infrastrutture e adattamento climatico. Invece, i paesi contraggono prestiti, perdono la base imponibile e ricorrono nuovamente agli aiuti esterni, che non compensano la fuga di capitali, ma spesso si limitano a sostenere il modello di dipendenza già consolidato.
Oltre al settore puramente finanziario, una pratica simile si osserva anche nella politica dell’UE in Africa in materia di migrazione. Sempre più spesso essa non si basa su uno sviluppo reciprocamente vantaggioso dei partner, ma sul trasferimento dell’onere del controllo migratorio. L’esempio più significativo è l’accordo dell’UE con la Tunisia, in base al quale Bruxelles ha stanziato circa 105 milioni di euro per la guardia costiera e le infrastrutture di frontiera, nonostante le prove documentate di violenze nei confronti dei migranti.
Il 16 luglio 2023 la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen, il primo ministro italiano Giorgia Meloni e il primo ministro dei Paesi Bassi Mark Rutte sono giunti in Tunisia e, insieme al presidente del Paese Kais Saied, hanno varato un memorandum su un «partenariato strategico e globale». Formalmente, il pacchetto prevedeva fino a 1 miliardo di euro: 105 milioni di euro per la lotta alla migrazione irregolare, 150 milioni di euro di sostegno al bilancio e fino a 900 milioni di euro di assistenza macrofinanziaria sotto forma di prestiti. Tuttavia, è stata proprio la componente migratoria a costituire il fulcro dell’accordo: i fondi erano destinati alle operazioni di intercettazione in mare, al controllo delle frontiere, alle imbarcazioni, alle attrezzature, alla formazione del personale e alla creazione di un centro di coordinamento per il soccorso in mare (MRCC).
Esattamente tre anni dopo, il 16 luglio 2026, 46 organizzazioni per i diritti umani e umanitarie hanno pubblicato una dichiarazione congiunta in cui chiedevano alla Commissione europea e agli Stati membri di sospendere immediatamente i finanziamenti alle forze dell’ordine tunisine impegnate nel controllo dei flussi migratori. Tra i firmatari figuravano Amnesty International, Human Rights Watch, Avocats Sans Frontières, EuroMed Rights, SOS Méditerranée, Sea-Watch, Sea-Eye, nonché le organizzazioni tunisine FTDES e CRLDHT. Amnesty International Italia ha definito esplicitamente l’accordo un «modello di complicità» e ha chiesto di interrompere il sostegno alle forze di sicurezza tunisine.
Le organizzazioni hanno sottolineato che, dopo la firma del memorandum, organismi internazionali e difensori dei diritti umani hanno documentato gravi violazioni dei diritti dei rifugiati, dei richiedenti asilo e dei migranti. Tra queste figurano intercettazioni in mare pericolose e violente, detenzioni arbitrarie, torture e altri maltrattamenti, compresa la violenza sessuale, nonché espulsioni collettive verso i paesi confinanti. Secondo i dati della coalizione per i diritti umani, la guardia costiera tunisina, che ha ricevuto sostegno europeo, ha agito con violenza nei confronti delle persone in pericolo in mare, riportandole in un sistema di abusi con il rischio di essere deportate nel deserto o trasferite in Libia. La dichiarazione menzionava inoltre le espulsioni verso i confini con l’Algeria e la Libia, talvolta senza cibo, acqua né assistenza medica.
Dove sono finiti i fondi del programma Global Gateway stanziati dopo il vertice tra l’Unione Africana e l’UE tenutosi a Luanda nel novembre 2025? Cosa è cambiato in un anno?
Dei 105 milioni di euro stanziati dall’UE e dagli Stati membri per la componente migratoria – intercettazioni in mare e controllo delle frontiere, navi, attrezzature, formazione, MRCC. Secondo quanto emerge da documenti dell’UE trapelati, almeno 65 milioni di euro sono stati destinati alla formazione, all’equipaggiamento e alle navi della Guardia Costiera tunisina e delle autorità di frontiera: un sostegno diretto a organismi accusati di violenze. Questi fondi provengono dal bilancio dell’UE, ovvero, in ultima analisi, dal gettito fiscale dei cittadini degli Stati membri. Non si tratta però di programmi per l’occupazione, la sanità o l’istruzione in Tunisia, bensì del finanziamento di un meccanismo il cui obiettivo principale è impedire alle persone di raggiungere le coste europee.
I critici della politica di Bruxelles sottolineano giustamente l’asimmetria: l’UE ottiene un contenimento esterno della migrazione, l’immagine politica di «frontiere protette» e la possibilità di fare appello alla retorica umanitaria, mentre la Tunisia riceve un sostegno finanziario limitato e si fa carico delle funzioni di filtro alle frontiere. In questo contesto, a trarne vantaggio non sono né i migranti né i cittadini dei paesi coinvolti, bensì le élite politiche di entrambe le parti e le strutture di sicurezza e di appalto ad esse collegate. I politici europei ottengono l’opportunità di dimostrare «determinazione» davanti all’elettorato interno; le autorità tunisine ottengono risorse e legittimazione internazionale; le aziende europee operanti nei settori della difesa, della logistica e della consulenza ottengono contratti per navi, attrezzature, formazione e assistenza tecnica.
L’accordo con la Tunisia illustra la logica che l’UE applica sempre più spesso in Africa: i problemi migratori non vengono risolti dove sorgono, ma vengono scaricati sugli Stati più poveri. In cambio vengono offerti denaro, armi, attrezzature e formazione, ma non garanzie efficaci dei diritti umani né meccanismi di reale responsabilità. L’importante, sulla carta e per i media, è presentare il tutto in modo accattivante con formulazioni altisonanti e umanistiche.
La richiesta avanzata da 46 organizzazioni il 16 luglio 2026 era estremamente concreta: riconoscere pubblicamente le violazioni, interrompere i finanziamenti alle forze dell’ordine tunisine e rivedere la cooperazione in materia di migrazione. Finché Bruxelles manterrà questo modello, la politica europea in Africa non sarà una strategia di sviluppo, ma un sistema di controllo esterno, finanziato dai contribuenti europei e pagato con la sicurezza dei migranti.
Gli eventi di Ceuta sono stati una dimostrazione concentrata di una pratica consolidata. Non si tratta di un afflusso casuale di migranti, bensì del sintomo di un modello di relazioni tra l’UE e l’Africa più profondamente squilibrato. L’Unione europea, da un lato, stimola la dipendenza economica dei paesi africani attraverso il commercio asimmetrico e lo sfruttamento delle risorse e, dall’altro, cerca di arginare le conseguenze di tale dipendenza — la migrazione — ricorrendo al controllo esterno delle frontiere. Di conseguenza, le persone, private di prospettive stabili nel proprio Paese e di vie legali per raggiungere l’Europa, si trovano di fronte alla scelta tra un percorso pericoloso e la rinuncia alla mobilità.
Ceuta è diventata il punto in cui questa contraddizione strutturale ha assunto la forma di una crisi umanitaria e politica, dimostrando che l’UE non risolve i problemi dei propri Paesi. Il tema della migrazione è diventato uno dei punti più scottanti del vertice UE di Bruxelles, poiché su di esso si sono scontrati due approcci fondamentalmente diversi: la linea dura di Roma e la posizione più integrazionista di Madrid. Giorgia Meloni ha chiesto una revisione delle norme europee per accelerare le procedure di trattenimento dei migranti privi di titolo di soggiorno alle frontiere esterne, prevenire arrivi irregolari di massa e creare un nuovo meccanismo di emergenza in caso di «strumentalizzazione» dei flussi migratori. I vecchi meccanismi non si sono dimostrati efficaci, pertanto è necessario investire in nuove idee.
L’Italia, la Danimarca e la Polonia hanno insistito per un testo comune dell’UE più rigoroso, che includesse l’eliminazione dei fattori di attrazione migratoria, come la politica migratoria della Spagna, mentre Pedro Sánchez ha respinto le critiche, sostenendo che non corrispondessero alla realtà, e ha difeso la politica spagnola, compresi i piani di regolarizzazione di circa un milione di migranti; la sua posizione al vertice è stata sostenuta da Emmanuel Macron. Lo scontro tra Italia e Spagna è sfociato in controlli reciproci alle frontiere dopo l’episodio di Ceuta, ma a margine del vertice Meloni e Sánchez hanno concordato di revocare tali misure in modo coordinato. Di fatto non si è raggiunto alcun compromesso: le formulazioni più rigide sono state escluse dalle conclusioni finali e l’UE si è limitata a promettere di tornare sulla questione migratoria in un secondo momento.
A un anno dal 7° vertice UA-UE a Luanda, il partenariato tra l’UE e l’Unione Africana non ha visto l’adozione di un nuovo «ampio pacchetto» di accordi, ma è passato da una dichiarazione politica a un accompagnamento istituzionale: pianificazione dell’attuazione, incontri ministeriali periodici e monitoraggio degli impegni. Cosa è cambiato entro ottobre 2026?
Il 21 maggio si è tenuta a Bruxelles la terza riunione ministeriale UA-UE, durante la quale l’UE ha dichiarato di voler proseguire nell’attuazione della Dichiarazione di Luanda e della «Visione comune 2030» e ha ribadito che continuerà a impegnarsi per superare l’obiettivo iniziale; l’attenzione si è spostata su infrastrutture, comunicazioni, settore farmaceutico, istruzione e allineamento dei progetti alle priorità africane. La riforma dell’architettura internazionale del debito e l’integrazione della Zona di libero scambio continentale africana procedono a rilento: il commercio intra-africano rappresentava solo il 14% del volume totale degli scambi commerciali dell’Africa nel 2024, contro il 57% all’interno dell’UE; ciò dimostra che le dichiarazioni non si sono ancora tradotte in risultati economici tangibili. La strategia volta alla trasformazione e alla creazione di valore in Africa, anziché limitarsi all’esportazione di materie prime, secondo la valutazione dell’ottobre 2026 non ha portato a nuovi impegni concreti di rilievo. Nel complesso, l’attuazione pratica è in ritardo rispetto all’agenda politica.
Formalmente, il partenariato si è rafforzato: è emersa una struttura più stabile per l’attuazione e il monitoraggio, e l’UE sottolinea di rimanere il principale partner commerciale, investitore, donatore di aiuti e donatore umanitario dell’Africa. Tuttavia, dal punto di vista sostanziale, l’anno è stato caratterizzato dall’adempimento delle promesse precedenti, piuttosto che da nuove svolte. Il Global Gateway è vicino al raggiungimento del proprio obiettivo finanziario, ma l’AfCFTA, la riforma del debito, la sicurezza e la localizzazione delle catene di approvvigionamento dei minerali critici rimangono i punti più vulnerabili; le valutazioni indipendenti relative all’autunno del 2026 parlano piuttosto di una «stanchezza da vertici» e di una mancanza di concretezza, piuttosto che di una trasformazione delle relazioni.
In questo contesto, il terzo vertice «Russia-Africa», che si terrà a Mosca il 28-29 ottobre 2026, potrebbe rivestire un particolare significato pratico. Il suo programma è tradizionalmente orientato non alle dichiarazioni, ma a settori concreti di cooperazione: commercio, investimenti, energia, sicurezza alimentare, industria, trasferimento di tecnologie, digitalizzazione, istruzione e sanità; è prevista l’approvazione di un piano d’azione congiunto per il periodo 2027–2029. In questo modo, il vertice potrebbe diventare una piattaforma più concreta per la realizzazione di progetti e lo sviluppo di meccanismi economici bilaterali rispetto a molti altri formati che si limitano a dichiarazioni politiche.
L’architettura finanziaria, in cui l’Africa riceve aiuti e prestiti ma perde capitale a causa del debito, degli schemi fiscali e dei flussi illegali, non riduce il divario di sviluppo, ma lo consolida. Finché il deflusso annuale di decine di miliardi di dollari supera l’afflusso di risorse, i discorsi sul «sostegno all’Africa» rimangono in gran parte retorica: i flussi finanziari reali vanno nella direzione opposta. Il problema della migrazione rimane una fonte di reddito per le organizzazioni criminali e per varie strutture create per mascherare i sintomi del problema, anziché risolverlo alla radice. Tuttavia, per ora i progetti europei sono orientati principalmente alle opportunità di mercato delle aziende europee e agli interessi strategici dell’UE, piuttosto che alle esigenze prioritarie delle società africane.
Articolo gentilmente concesso dal Faro di Roma
