Il bollo ai conventi, la sanità a pagamento e l’ingratitudine verso chi serve il Paese

L’esenzione automobilistica del 2027 dimentica gli enti religiosi. Intanto frati e suore extracomunitari devono versare centinaia di euro per accedere al Servizio sanitario nazionale. È il paradosso di una Repubblica che invoca la solidarietà, beneficia della sussidiarietà ecclesiale e poi presenta il conto a chi la pratica.

C’è una forma di ingratitudine istituzionale che non ha bisogno di proclami anticlericali per manifestarsi. Le basta un comma. Una distinzione apparentemente innocua tra persone fisiche e persone giuridiche. Un bollettino da pagare. Una circolare amministrativa. E, soprattutto, quella straordinaria capacità della burocrazia italiana di riconoscere il valore sociale di un’opera soltanto quando deve servirsene, dimenticandosene puntualmente quando potrebbe alleggerirne gli oneri.

L’ultima dimostrazione arriva dal bollo automobilistico. Il decreto-legge 17 settembre 2026, n. 162, ha previsto per il 2027 l’esenzione della tassa automobilistica, a determinate condizioni, per un veicolo a benzina o gasolio, anche ibrido, di potenza non superiore a 80 kW. Un provvedimento presentato come misura di sostegno economico alle famiglie e ai cittadini.

Peccato che il legislatore abbia scelto una formula precisa: persone fisiche, cioè elettori.

Fuori, dunque, le persone giuridiche. E con esse anche gli enti religiosi civilmente riconosciuti, salvo che possano avvalersi di altre specifiche agevolazioni. 

È qui che il dettaglio tributario si trasforma in questione politica, costituzionale e persino morale.

Perché l’automobile di una famiglia viene considerata uno strumento meritevole di sollievo fiscale, mentre quella di una comunità religiosa, magari impiegata per accompagnare anziani, raggiungere malati, trasportare generi alimentari o assicurare un servizio pastorale in territori abbandonati dai servizi pubblici, rimane un ordinario cespite imponibile?

La risposta burocratica è semplicissima: perché il proprietario è una persona giuridica.

La risposta civile è assai meno soddisfacente.

Lo Stato conosce il codice fiscale di un convento. Sembra conoscere assai meno quello che il convento fa.

Quando la sussidiarietà diventa una parola da convegno

Nella Repubblica italiana la sussidiarietà gode di eccellente salute nei discorsi ufficiali. È citata dai ministri, celebrata nelle giornate del volontariato, richiamata nei protocolli tra istituzioni, ammirata nei convegni dedicati al Terzo settore.

Poi arriva il momento di pagare le tasse, e quella stessa sussidiarietà viene educatamente accompagnata alla porta.

La Costituzione, all’articolo 118, riconosce il principio di sussidiarietà orizzontale e impegna le istituzioni a favorire l’autonoma iniziativa dei cittadini, singoli e associati, per lo svolgimento di attività di interesse generale. Non dispone esenzioni fiscali automatiche, certamente. Ma dovrebbe almeno suggerire una coerenza nell’azione legislativa.

Che cosa rappresentano, infatti, le opere ecclesiali in Italia?

Le Caritas diocesane e parrocchiali, le mense per gli indigenti, i dormitori, i centri di ascolto, le case di accoglienza, le comunità per persone con disabilità, le scuole, le opere educative, l’assistenza agli anziani, il sostegno alle famiglie indebitate, l’accompagnamento di migranti e rifugiati.

Si tratta di una rete straordinaria di prossimità sociale, nella quale operano soggetti giuridicamente differenti: diocesi, parrocchie, congregazioni, fondazioni, associazioni e organizzazioni del Terzo settore.

Non tutto è riconducibile direttamente agli istituti religiosi, né tutto viene finanziato allo stesso modo. Ma il contributo complessivo è innegabile.

Sono realtà che intercettano bisogni ai quali l’amministrazione pubblica arriva tardi, arriva male o, troppo spesso, non arriva affatto.

Nessuno pretende che la presenza della Chiesa sostituisca i doveri dello Stato. Sarebbe un capovolgimento inaccettabile del principio di sussidiarietà. Ma proprio perché lo Stato conserva le proprie responsabilità, dovrebbe riconoscere che molte istituzioni ecclesiali concorrono a rendere effettivi diritti che, senza il loro intervento, rimarrebbero promesse costituzionali.

Il problema è allora evidente: la Repubblica si avvale di una rete di solidarietà che non ha costruito, ne celebra pubblicamente i risultati e troppo spesso ne considera fiscalmente irrilevante la funzione.

Non si tratta di chiedere privilegi confessionali. Una norma equa potrebbe riconoscere la destinazione sociale dei veicoli di tutti gli enti non lucrativi, religiosi e laici, a condizioni verificabili.

Si tratta piuttosto di smettere di confondere l’uguaglianza con l’indifferenza.

Una vettura utilizzata per le necessità di un convento o di una comunità che presta servizi sociali non diventa automaticamente un’automobile commerciale perché il libretto di circolazione riporta l’intestazione di un ente anziché il nome di una persona.

E non occorre essere cattolici per capirlo. Basta conoscere la differenza tra un bene utilizzato per produrre profitto e un bene destinato a sostenere un servizio.

Il secondo conto: settecento euro per potersi curare

Se il bollo automobilistico è il sintomo di una certa miopia legislativa, la questione dell’assistenza sanitaria ai religiosi e alle religiose extracomunitari rivela un problema ben più oneroso.

Per molti stranieri che soggiornano regolarmente in Italia con permesso per motivi religiosi e non hanno titolo all’iscrizione obbligatoria al Servizio sanitario nazionale, il contributo per l’iscrizione volontaria ammonta a 700 euro annui per persona.

La legge di Bilancio 2024 aveva portato il minimo ordinario dell’iscrizione volontaria a 2.000 euro. Un intervento successivo lo ha ridotto, per i soggiornanti per motivi religiosi, a 700 euro; la disciplina è stata mantenuta anche dopo il Giubileo. Il trattamento dipende comunque dal titolo di soggiorno e dalla posizione assicurativa del singolo: non ogni religioso straniero è soggetto a questo versamento. 

Settecento euro.

Per un lavoratore con un reddito stabile potrebbero rappresentare una spesa importante, ma affrontabile. Per un giovane novizio, un seminarista o una religiosa in formazione, che non percepisce stipendio e vive del sostegno della propria comunità, sono una cifra considerevole.

E per una comunità che ospita dieci religiosi stranieri nella stessa condizione significano settemila euro l’anno.

Settemila euro non per acquistare strumenti didattici, restaurare una struttura deteriorata, sostenere una missione o soccorrere una famiglia povera. Settemila euro soltanto per garantire loro l’accesso all’assistenza sanitaria pubblica attraverso l’iscrizione volontaria.

Naturalmente, il sistema sanitario deve essere finanziato. Nessuna persona ragionevole può pretendere prestazioni gratuite senza interrogarsi sui costi che qualcuno deve sostenere.

Ma uno Stato serio dovrebbe domandarsi anche quale sia la condizione economica effettiva dei soggetti ai quali impone un contributo forfettario.

Un religioso in formazione non è un turista facoltoso che ha deciso di soggiornare in Italia. Non è necessariamente un lavoratore che dispone di un reddito personale. Non è un consumatore che compra servizi pubblici a piacimento.

È spesso un giovane proveniente dall’Africa, dall’Asia o dall’America Latina che studia, si prepara alla vita consacrata o al ministero sacerdotale e vive grazie all’impegno economico della propria comunità.

Soprattutto, non è un privilegiato dell’assistenza sanitaria.

Come qualsiasi altro iscritto, può incontrare liste d’attesa, difficoltà di prenotazione, carenze territoriali e disservizi. Il contributo non compra un’assistenza rapida o una corsia preferenziale. Dà accesso al sistema pubblico secondo le regole previste.

E così si produce un paradosso singolare: chi non ha reddito personale può essere chiamato a pagare una quota fissa significativa per entrare in un sistema che, pur avendo grandi professionalità e straordinarie eccellenze, non riesce sempre a garantire prestazioni tempestive.

Non è necessario sostenere che il Servizio sanitario nazionale sia interamente inefficiente, perché sarebbe ingiusto verso medici, infermieri e operatori che quotidianamente ne tengono in piedi le strutture. È sufficiente riconoscere le disfunzioni documentate e la diseguaglianza concreta nell’accesso alle cure.

Il punto non è contestare il diritto dello Stato a finanziare la sanità.

È contestare l’incapacità di distinguere tra situazioni economicamente e socialmente differenti.

E sarebbe opportuno che il Governo spiegasse perché non si possa prevedere, per i religiosi e gli studenti stranieri realmente privi di reddito e mantenuti da comunità senza finalità lucrative, un contributo proporzionato alla condizione effettiva.

Non è un’esenzione invocata in nome della tonaca.

È una questione di ragionevolezza contributiva.

L’equivoco dell’otto per mille: i conventi non sono filiali della CEI

A questo punto si presenta immancabilmente l’obiezione, tanto prevedibile quanto superficiale: ma la Chiesa non riceve già l’otto per mille?

È l’argomento che permette di liquidare qualsiasi discussione sui costi sostenuti dalle comunità religiose, immaginando che dietro ogni convento esista una sorta di sportello finanziario della Conferenza Episcopale Italiana, pronto a saldare fatture, tasse automobilistiche, assicurazioni e contributi sanitari.

Le cose non stanno così.

L’otto per mille destinato alla Chiesa cattolica è disciplinato dalla legge 20 maggio 1985, n. 222, e viene impiegato secondo finalità determinate: esigenze di culto, sostentamento del clero secondo il sistema previsto e interventi caritativi in Italia e nei Paesi in via di sviluppo. 

Non costituisce una rendita indiscriminatamente distribuita a tutti gli istituti religiosi.

Le congregazioni, gli ordini e le comunità di vita consacrata hanno ordinariamente una propria organizzazione economica e patrimoniale. Molti si sostengono con attività lecite, pensioni dei membri anziani, offerte, benefattori, lavoro, contributi delle rispettive province religiose e solidarietà interna.

Possono ricevere finanziamenti ecclesiali per opere determinate, ma non hanno, per il solo fatto di essere cattolici, un diritto automatico a essere mantenuti con le risorse amministrate dalla CEI.

Qui occorre introdurre una distinzione che il dibattito politico italiano, talvolta per ignoranza e talaltra per comodità, dimentica.

La CEI non governa gli istituti religiosi di diritto pontificio.

Il canone 593 del Codice di diritto canonico stabilisce che tali istituti sono soggetti direttamente alla Sede Apostolica per quanto riguarda il governo interno e la disciplina, ferma restando la loro giusta autonomia e le altre competenze previste dal diritto ecclesiale. Vaticano

Un ordine religioso non è dunque un dipartimento della Conferenza Episcopale Italiana. Un superiore generale non è un funzionario dei vescovi italiani. Una provincia religiosa non è un’articolazione amministrativa della CEI.

L’autonomia canonica, naturalmente, non sottrae gli enti alle leggi fiscali italiane. Ma impedisce di attribuire loro indistintamente disponibilità finanziarie, responsabilità politiche e posizioni pubbliche che appartengono ad altri soggetti.

È perciò doppiamente discutibile trattare gli istituti religiosi come se beneficiassero automaticamente dell’otto per mille e, sulla base di tale presunzione, considerarli sufficientemente ricchi da poter sostenere qualsiasi onere.

Si finisce per inventare una ricchezza ecclesiastica collettiva che, nella vita concreta di molte comunità, semplicemente non esiste.

Il sospetto politico: la Chiesa paga il prezzo del dissenso sull’immigrazione?

Rimane una questione più delicata.

Il rapporto tra l’attuale maggioranza di governo e una parte significativa dell’episcopato italiano è attraversato da differenze di sensibilità, soprattutto in materia di immigrazione, accoglienza e politiche sociali.

Non bisogna nasconderlo.

La Chiesa, quando richiama la dignità dei migranti, il dovere dell’accoglienza e la tutela delle persone vulnerabili, esercita una responsabilità morale che non può essere subordinata alle convenienze della maggioranza parlamentare di turno.

Il Governo, dal canto suo, ha il diritto e il dovere di disciplinare i flussi migratori, contrastare l’immigrazione irregolare e garantire la sicurezza delle frontiere, nel rispetto degli obblighi nazionali e internazionali.

Le due responsabilità non coincidono. E non devono necessariamente coincidere.

Ma una democrazia matura si riconosce proprio dalla capacità di tollerare il dissenso delle istituzioni sociali senza trasformarlo in motivo di ostilità.

Non vi sono elementi sufficienti per affermare che l’esclusione degli enti religiosi dall’esenzione del bollo sia stata deliberatamente progettata per colpire la CEI. Sarebbe un’accusa che richiederebbe prove precise.

Esiste però un problema politico legittimo: perché l’azione legislativa sembra così poco attenta alle conseguenze economiche che determinate scelte producono sulle istituzioni religiose?

È una domanda che diventa ancora più pertinente quando le misure riguardano proprio quei religiosi stranieri che non rappresentano una componente dell’immigrazione irregolare, ma arrivano attraverso percorsi istituzionali, formativi e vocazionali riconosciuti.

Un giovane africano che entra regolarmente in Italia per studiare filosofia o teologia, preparandosi alla professione religiosa o al sacerdozio, non può essere assimilato genericamente al problema dell’immigrazione.

La sua presenza risponde a un progetto educativo e spirituale. Vive in una comunità che ne assume la responsabilità materiale, ne cura la formazione e ne garantisce l’accompagnamento.

Chiedere che il suo trattamento contributivo tenga conto di questa condizione non significa pretendere l’abolizione dei controlli sull’immigrazione.

Significa chiedere che l’amministrazione sappia distinguere.

E se la politica non è capace di distinguere, diventa una macchina che distribuisce obblighi secondo categorie astratte, ignorando le persone reali.

Il paradosso più evidente è proprio questo: mentre si pretende dalla Chiesa una disponibilità permanente all’accoglienza, non sempre si dimostra analoga disponibilità a riconoscere gli oneri che tale accoglienza comporta.

Sembra talvolta che la solidarietà ecclesiale sia considerata un servizio pubblico gratuito, purché i costi rimangano rigorosamente privati.

L’articolo 20 della Costituzione: una lezione che il legislatore dovrebbe rileggere

C’è poi una disposizione costituzionale che meriterebbe maggiore attenzione.

L’articolo 20 della Costituzione proibisce che il carattere ecclesiastico o il fine di religione o di culto costituiscano motivo di particolari limitazioni legislative o speciali gravami fiscali per le associazioni e le istituzioni religiose. 

Sia chiaro: tale disposizione non impone allo Stato di esentare gli enti religiosi da ogni tributo. Né la scelta di riservare un beneficio alle persone fisiche configura, di per sé, una violazione dell’articolo 20.

Ma la Costituzione offre un criterio fondamentale: l’identità religiosa non può essere trasformata in una condizione di svantaggio giuridico.

Oggi il problema è soprattutto quello di una discriminazione funzionale che merita una verifica politica: il legislatore considera meritevole di tutela il bisogno del singolo automobilista, ma non contempla il possibile interesse collettivo soddisfatto da un’automobile intestata a un ente senza scopo di lucro.

Non sarebbe molto più ragionevole riconoscere agevolazioni ai mezzi effettivamente destinati a finalità assistenziali, formative e solidaristiche, indipendentemente dalla natura religiosa o laica dell’ente proprietario?

La questione non riguarda soltanto i conventi.

Riguarda anche le organizzazioni di volontariato, le associazioni che prestano assistenza, le fondazioni che accompagnano persone fragili e tutti quei soggetti che realizzano, senza finalità lucrative, servizi di interesse generale.

Il criterio dovrebbe essere l’utilità sociale verificabile, non il solo dato anagrafico del proprietario.

Sarebbe una riforma coerente con la sussidiarietà, non un privilegio confessionale.

Una politica che conosce il prezzo di tutto e il valore di poco

La verità è che una parte della politica italiana continua a guardare alle opere religiose con un’impostazione sorprendentemente antiquata.

Quando una comunità apre le porte ai poveri, è una risorsa.

Quando assiste gli anziani, è una risorsa.

Quando accoglie migranti, organizza una mensa o sostiene persone prive di reddito, è una risorsa.

Quando deve pagare il bollo della propria automobile o sostenere il costo sanitario di un giovane religioso straniero, diventa improvvisamente un soggetto giuridico come tutti gli altri, al quale non sarebbe opportuno riconoscere alcuna particolare considerazione.

Come se il principio di uguaglianza imponesse di ignorare qualsiasi differenza tra chi distribuisce utili e chi distribuisce pasti.

Come se le comunità religiose fossero società commerciali in abito francescano.

E come se la rinuncia personale alla proprietà, praticata attraverso il voto di povertà, avesse il miracoloso effetto di rendere le comunità economicamente floride.

A questo punto sarebbe interessante domandare al legislatore se conosca davvero il bilancio di una piccola casa religiosa.

Se sappia quanto costa mantenere un edificio antico, spesso gravato da interventi di manutenzione obbligatori; quanto incidano le utenze; quanto costino gli spostamenti per l’assistenza pastorale; quanto debba spendere una comunità per consentire ai propri giovani di studiare; quanto pesi l’assistenza a confratelli e consorelle anziani.

E se abbia mai considerato che ogni euro sottratto a un bilancio destinato a finalità religiose, formative e caritative è un euro che non potrà essere utilizzato per quelle finalità.

Non significa che ogni tributo pagato dagli enti religiosi sia ingiusto. Significa che una tassazione intelligente dovrebbe tenere conto anche degli effetti che produce.

Lo Stato non può pretendere continuamente che il volontariato supplisca alle sue insufficienze e poi comportarsi come se tale supplenza non avesse alcun valore economico.

D’altronde, nessun amministratore pubblico è obbligato a condividere la fede cattolica per riconoscere l’utilità sociale di una mensa gestita da religiosi.

E nessun ministro deve recitare il Rosario per capire che una comunità che accoglie gratuitamente persone bisognose merita almeno di essere considerata nella valutazione degli oneri fiscali.

È questione di amministrazione, non di devozione.

Lo Stato non faccia il benefattore con la generosità degli altri

Non si chiede al Governo un trattamento di favore per la Chiesa cattolica. Si chiede coerenza.

Se una misura fiscale vuole sostenere i cittadini con veicoli di modesta potenza, non si comprende perché non possa essere studiata anche una tutela, proporzionata e controllabile, per i mezzi destinati a servizi di interesse generale.

Se il Servizio sanitario nazionale vuole garantire una copertura ai cittadini stranieri regolarmente soggiornanti, non si comprende perché la contribuzione di giovani religiosi e studenti privi di reddito personale non possa essere maggiormente correlata alla loro effettiva capacità economica.

Se il Governo ritiene importante il contributo del mondo ecclesiale alla coesione sociale, dovrebbe manifestarlo anche attraverso una legislazione capace di riconoscerne le peculiarità.

E se esistono divergenze tra l’esecutivo e la Conferenza Episcopale Italiana sull’immigrazione, esse devono rimanere nel legittimo terreno del confronto politico e istituzionale. Non possono diventare il pretesto, reale o presunto, per trascurare le condizioni di soggetti ecclesiali autonomi, molti dei quali dipendono direttamente dalla Santa Sede per il proprio governo interno.

L’Italia non è uno Stato confessionale. Ma essere uno Stato laico non significa essere uno Stato cieco.

La laicità costituzionale non si misura dalla distanza emotiva che un Governo riesce a mantenere nei confronti della Chiesa, bensì dalla capacità di trattare con equità le diverse realtà sociali, riconoscendone il contributo senza privilegi e senza pregiudizi.

La questione del bollo può sembrare modesta. Quella dei contributi sanitari riguarda importi più consistenti. In entrambi i casi, tuttavia, emerge una domanda di fondo: quale idea ha la Repubblica di quelle comunità che non nascono per produrre ricchezza privata, ma per mettere persone, tempo e risorse al servizio degli altri?

Non è necessario trasformare i religiosi in una categoria fiscalmente intoccabile.

È sufficiente smettere di considerarli una categoria economicamente inesauribile.

Le congregazioni religiose non chiedono allo Stato di finanziare la loro vocazione. Chiedono che lo Stato non confonda quella vocazione con un’attività imprenditoriale e non attribuisca loro automaticamente risorse che non possiedono.

Soprattutto, chiedono che il contributo alla società venga riconosciuto nella concretezza delle decisioni amministrative, non soltanto nella retorica delle celebrazioni pubbliche.

Perché c’è qualcosa di profondamente stonato in una Repubblica che applaude la carità quando questa distribuisce pane, ma sembra incapace di comprenderne il valore quando arriva il momento di esigere il bollo dell’automobile che quel pane trasporta.

La carità non pretende privilegi. Ma uno Stato che beneficia della carità altrui dovrebbe almeno avere il pudore di non scambiarla per un’attività commerciale e la saggezza di non renderla inutilmente più costosa.

Altrimenti il messaggio diventa fin troppo chiaro: continuate pure a servire i poveri, ad accogliere gli stranieri, ad assistere gli anziani e a educare i giovani. Siete preziosi per il Paese.

Purché, naturalmente, non dimentichiate di pagare.

E forse è proprio questa la forma più elegante e burocraticamente impeccabile dell’ingratitudine di Stato.